Im September 2025 hat die Deutsche Industrie- und Handelskammer (DIHK) als Auftraggeber die von Frontier Economics erarbeitete Studie „Neue Wege für die Energiewende – Plan B“ veröffentlicht. Die Ausarbeitung skizziert die aktuelle Ausgangslage der Energiewende in Deutschland, berechnet deren volkswirtschaftliche Gesamtkosten unter Berücksichtigung verschiedener Szenarien und zeigt auf, wie sich durch eine Neuausrichtung erhebliche Einsparpotenziale ergeben könnten.
Die Autoren von Frontier Economics kommen zu einem deutlichen Ergebnis: Der gegenwärtig eingeschlagene Kurs der Energiewende ist weder ökonomisch, noch sozialverträglich umsetzbar. Das heutige System ist von komplexen Regelwerken, starren Technologie- und Ausbauvorgaben, hohen Strompreisen sowie bürokratischen Hürden geprägt. Ambitionierte nationale Klimaziele zu erreichen und gleichzeitig nicht an Wettbewerbsfähigkeit einzubüßen, stellt die deutsche Wirtschaft vor immense Herausforderungen. Die Analyse geht davon aus, dass der Umbau des Energiesystems (Energiegewinnung, Konvertierung, Transport, Speicherung, Verteilung) erhebliche Investitionen mit sich bringt. Diese liegen voraussichtlich bei mehr als dem Doppelten des bisherigen durchschnittlichen jährlichen Investitionsniveaus, womit die Energiewende aus ökonomischer Sicht derzeit noch am Anfang steht. Deutschland hat zwar beim Ausbau erneuerbarer Energien im Stromsektor große Fortschritte gemacht, doch in den Bereichen Wärme und Mobilität besteht erheblicher Nachholbedarf. Der Gesamtanteil erneuerbarer Energien am Endenergieverbrauch liegt lediglich bei ca. 22 %. Zudem belastet die Energiewende in ihrer derzeitigen Form Unternehmen und Haushalte zunehmend über hohe Energiepreise, steigende Systemkosten und wachsende Berichtspflichten.
Frontier Economics prognostiziert die Energiesystemkosten für den Zeitraum 2025 bis 2049 und folgert, dass sich bei der Weiterentwicklung des aktuellen Energiewendepfades die Gesamtkosten auf bis zu 5,4 Billionen Euro summieren könnten. Darin enthalten sind Schätzungen zu Neuinvestitionen, Betriebskosten, Netzausbaukosten und Energieimporten: Allein der Ausbau der Stromnetze soll etwa 1,2 Billionen Euro verursachen, weitere 2 bis 2,3 Billionen Euro entfallen auf Energieimporte, während sich die Investitionen in Erzeugungskapazitäten in den Berechnungen auf 1,1 bis 1,5 Billionen Euro belaufen.
Kostensenkungspotenziale und der „Plan B“-Ansatz
Auf Grundlage von neun Grundsätzen entwickelt die Studie den sogenannten „Plan B“, der auf einem flexibleren und marktbasierten Politikrahmen beruht.
Im Mittelpunkt der Ausarbeitung steht ein sektorübergreifendes Cap-and-Trade-System mit einem einheitlichen Emissionsbudget. Zertifikate sollen über einen gemeinsamen europäischen Markt handelbar sein, ohne starre Jahresziele. So können Unternehmen und Marktteilnehmer selbst entscheiden, mit welchen Technologien und in welchem Tempo sie Emissionen senken, solange das Emissionsbudget eingehalten wird. Politik und Verwaltung sollen gemäß Plan B lediglich koordinierende Rollen übernehmen, darunter z.B. Schutz vor Carbon Leakage, Forschungsförderung und Koordinierung der Energieinfrastruktur.
Die zentralen Elemente des „Plan B“-Modells lassen sich zusammenfassen:
Einführung eines umfassenden, „atmenden“ Emissionshandelssystems (ETS), das ETS 1 und ETS 2 zusammenführt und auf bisher nicht erfasste Sektoren ausweitet; insgesamt könnten mit einer Vereinfachung und Reduktion der Förder- und Regulierungssysteme auch Bürokratiekosten deutlich gesenkt werden;
Stärkere internationale Abstimmung der Klimaziele („Peer-Groups“);
Die Autoren schlussfolgern, dass durch den Plan-B-Ansatz bis zu 910 Milliarden Euro an Systemkosten bis 2050 allein durch effizientere Marktmechanismen und ein gemeinsames Emissionsbudget eingespart werden könnten. Durch internationale Kooperationen und Anrechnungen von Klimaschutzleistungen im Ausland wären weitere Einsparungen möglich, wodurch in Summe über eine Billion Euro im Vergleich zum Status Quo vermieden werden könnten.
Aufbaustudien zu „Plan B“
Eine erste Ergänzungsstudie von Frontier Economics zu „Plan B“ widmet sich den Unternehmensauswirkungen der Energiewende. Sie untersuchte, wie sich direkte und indirekte Kostensteigerungen in verschiedenen Branchen bemerkbar machen. Das Ergebnis zeigt, dass nicht nur die klassischen energieintensiven Industrien stark betroffen sind, sondern auch zahlreiche andere Sektoren spüren (insbesondere über indirekte Kosten) die Folgen der aktuellen Energiepolitik. Die Ergänzungsstudie stützt damit die Kernthese des „Plan B“: Eine Neuausrichtung der Energiewende ist gesamtwirtschaftlich sinnvoll und notwendig.
In einer zweiten Studie, durchgeführt von Global Energy Solutions, wird der Frage nach geeigneteren institutionellen Rahmenbedingungen nachgegangen. Die Steuerung der Energiewende wird durch strukturelle Gegebenheiten erschwert: Derzeit wird sie auf mehreren Ebenen parallel gesteuert, mit unterschiedlichen Zieljahren, komplexen Zuständigkeiten und einer fragmentierten Förderlandschaft. Die Untersuchung identifiziert zentrale Koordinations- und Umsetzungsprobleme und leitet acht konkrete Empfehlungen ab, die sich sowohl auf die Steuerung, als auch die operative Umsetzung fokussieren. Beispielhaft seien eine bessere Abstimmung europäischer und nationaler Regulierungen, ein unabhängiges Monitoring, die Einrichtung einer Energiewende-Agentur oder schnellere, digitale Genehmigungsverfahren genannt. Alle Empfehlungen stellen darauf ab, einen effizienteren, planbaren und wettbewerbsfähigen Rahmen für das Gelingen der Energiewende zu schaffen.
Positionspapier zum Klimaschutz
Die Deutsche Industrie- und Handelskammer hat auf Basis der Studie ein Positionspapier abgeleitet.
